15640183378
邓某与彭某于2018年头达到口头协议，约好由彭某担任装置邓某家院子铁艺围栏，并洽谈好价格规范、酬劳、实行期限。2018年1月，邓某依约付出了1万元，彭某出具了收条，载明为该款为“定金”，两边没有约好违约双倍退定金。尔后，彭某未按约在三个月内装置围栏，经两边洽谈延伸一个月，但彭某仍未进行施行工程，亦未交还1万元。经邓某屡次敦促，彭某表明无法完结。
第一种观念以为，应认定为定金。理由为依据《中华人民共和国担保法》第二条、第八十九条的规则，邓某与彭某之间构成的加工承包合同联系，是能够约好定金的，且彭某出具的收条中载明晰该款为“定金”，因而该1万元应认定为定金。
首要，定金与预付款从方式上看都是一种预先付出，可是本质上它们却是彻底不同的。定金是合同当事人为了证明合同的建立和确保合同的实行，预先交给对方的少量的钱银。预付款是合同一方当事人为完成其经济意图，以预先付出的方式给予对方必定数额的金钱。两者的不同之处在于：一是意图不同。给付定金的意图是担保主合同的实行，而预付款则是在于实行合同约好的付款责任，作为收取预付款的一方，意图是先获得部分合同价款。二是性质不同。定金合同是主合同的从合同；而预付款的约好则是主合同内容的一部分。三是效能不同。两边当事人约好定金的，并在合同实行前交给定金，定金合同或条款收效。若收取定金的当事人不实行合同，应当向交给定金的当事人双倍退定金。而预付款的给付仅具有实行合同约好的预付款责任的效能。承受预付款的当事人不实行合同的责任，应当承当违约责任，而不是双倍返还预付款。
然后，在本案中邓某依约付出的1万元，虽然在彭某出具的收条中载明为“定金”，可是，却不契合定金本质条件，实则是预付款。一方面，依据《中华人民共和国担保法》第九十条规则：“定金应当以书面方式约好。”而邓某与彭某仅达到口头协议，并没有对定金作出书面约好，不契合法律规则的定金约好方式。另一方面，邓某是在与彭某达到协议之后付出1万元，付款行为是在达到协议之后，归于实行加工承包合同中给付钱款的行为，是主合同内容的一部分，而不是独立于主合同的从合同行为。
最终，邓某依约付出的1万元不该认定为定金，而应认定为预付款，即承受预付款的彭某不实行合同的责任，应当承当违约责任，而不是双倍返还预付款。
6月1日10：00 北京东城法院举行探望权履行案子中怎么防止危害未成年人身心健康新闻通报会
5月29日9：30 北京法院举行审理成年人使用未成年人施行犯罪案子状况新闻发布会
5月28日10：00 北京二中院公共场所未成年人遭受人身危害案子新闻通报会
